seu conteúdo no nosso portal

Nossas redes sociais

No STF, mulher que não teve defesa porque advogado faleceu consegue liberdade

Ocorre que o TJ/SP publicou a pauta de julgamento quase 13 meses após o falecimento do advogado da acusada. Com isso, ela ficou sem defesa técnica e impossibilitada de sustentar oralmente perante o Tribunal, por meio de advogado legalmente habilitado, as razões de sua impugnação ao recurso interposto pelo parquet.

O ministro Celso de Mello concedeu liminar em Habeas Corpus a mulher que foi condenada pelo Tribunal de Justiça de São Paulo (TJ/SP), mesmo sem ter advogado constituído para realizar sua defesa. Quando a Corte paulista pautou o julgamento, o único advogado constituído havia falecido há mais de um ano.

A réu constituiu só um advogado para lhe dar assistência técnica ao longo do processo penal. Em 1ª instância, ela foi condenada pela prática do crime de tráfico de entorpecentes à pena restritiva de direitos (art. 28, lei11.343/06). Contra essa decisão, o Ministério Público interpôs apelação.

Ocorre que, o TJ/SP publicou a pauta de julgamento quase 13 meses após o falecimento do advogado da acusada. Com isso, ela ficou sem defesa técnica e impossibilitada de sustentar oralmente perante o Tribunal, por meio de advogado legalmente habilitado, as razões de sua impugnação ao recurso interposto pelo parquet. A Corte paulista, então, afastando a tese de que se tratava de posse de drogas para consumo, condenou a acusada a 5 anos e 10 meses em regime fechado.

Além disso, a intimação do acórdão condenatório se deu na pessoa do advogado falecido. Assim, o caso transitou em julgado, possibilitando a execução da pena privativa de liberdade. Para o ministro Celso de Mello, “desse quadro anômalo resultaram diversas transgressões ao direito de defesa que se negou à paciente em questão, vulnerada em seu status libertatis, sem causa legítima que pudesse justificar tão grave restrição de ordem jurídica”.

O ministro destacou ainda que “o ato de sustentação oral compõe, como já referido, o estatuto constitucional do direito de defesa, de tal modo que a indevida supressão dessa prerrogativa jurídica (ou injusto obstáculo a ela oposto) pode afetar, gravemente, um dos direitos básicos de que o acusado – qualquer acusado – é titular, por efeito de expressa determinação constitucional”.

Fonte: Migalhas

foto pixabay

Compartihe

OUTRAS NOTÍCIAS

Empresa que não gerenciou risco para minimizar roubo de carga tem indenização negada
STF afasta condenação por porte ilegal de arma que não disparava
Justiça anula nomeações de parentes no serviço público do Maranhão