seu conteúdo no nosso portal

Nossas redes sociais

Tribunal não conhece recurso e mantém condenação a advogado por má-fé

O TRT de Mato Grosso não conheceu o recurso ordinário de uma empresa madeireira quanto ao pedido de reforma da decisão que condenou o seu advogado a responder solidariamente pela prática de litigância de má-fé. O caso foi julgado pela 1ª Turma do Tribunal.

Conforme o relator designado do processo, desembargador Roberto Benatar, não cabia à empresa apresentar o recurso em favor do advogado. Diferentemente, o pedido de reforma quanto à condenação solidária deveria ser feito pelo próprio profissional, em nome próprio, e não como parte do recurso apresentado pela empresa ao Tribunal.

O processo é originário da Vara de Cáceres e trata de uma ação movida por um ex-empregado da madeireira que perdeu parte do polegar direito ao manejar uma máquina de desengrosso, utilizada para aplainar madeira. Ele irá receber 10 mil reais a título de danos morais, outros cinco mil de danos estéticos, mais pensionamento mensal de 18,75%, calculados sobre seu último salário (650 reais).

O Tribunal manteve quase que totalmente o entendimento da juíza Laiz Alcântara, que deu a decisão em primeiro grau. A Turma reduziu os valores aplicados por dano moral e estético, manteve o pensionamento mensal nos moldes do estipulado pela magistrada e reformou a sentença na parte em que condenava a madeireira em dano moral por ter aplicado uma pena de advertência ao trabalhador após o acidente.

Condenação por litigância de má-fé
A juíza Laiz Alcântara condenou a empresa e o advogado, este solidariamente, por litigância de má-fé. Conforme destacado por ela em sua decisão, a empresa tentou por duas vezes “alterar a verdade dos fatos”, fabricando o recibo de treinamento dado ao trabalhador e de entrega dos Equipamentos de Proteção Individual (EPIs). “A própria ficha de entrega de EPI corrobora a alegação do autor, já confessa pelo preposto, de que a ré tentou fraudar a realidade e fabricar as provas dos autos e encobrir sua culpa, tendo levado o ‘comprovante de treinamento’ para assinatura do autor, posteriormente ao [acidente]”, frisou.

A juíza ainda salientou que, de forma reiterada, a empresa e a sua defesa estavam tumultuando o processo, apresentando petições “preclusas e impertinentes” e juntando uma grande quantidade de documentos após o prazo legal. Soma-se a isso, ainda, os pedidos para reconstituição do acidente mesmo após o perito técnico já o ter realizado, bem como de inspeção judicial após encerrada a instrução.
(Processo 0001008-35.2012.5.23.0031)

Compartihe

OUTRAS NOTÍCIAS

Empresa que não gerenciou risco para minimizar roubo de carga tem indenização negada
STF afasta condenação por porte ilegal de arma que não disparava
Justiça anula nomeações de parentes no serviço público do Maranhão