seu conteúdo no nosso portal

JT julga dissídio coletivo ajuizado por uma das partes sem concordância da outra

JT julga dissídio coletivo ajuizado por uma das partes sem concordância da outra

O art. 114 da Constituição Federal, em seu parágrafo 2º, dispõe que "recusando-se qualquer das partes à negociação coletiva ou à arbitragem, é facultado às mesmas

O art. 114 da Constituição Federal, em seu parágrafo 2º, dispõe que “recusando-se qualquer das partes à negociação coletiva ou à arbitragem, é facultado às mesmas, de comum acordo, ajuizar dissídio coletivo de natureza econômica, podendo a Justiça do Trabalho decidir o conflito, respeitadas as disposições mínimas legais de proteção ao trabalho, bem como as convencionadas anteriormente”. Ao mencionar comum acordo, no entanto, a lei quis dar às partes mais um instrumento de conciliação para resolver questões trabalhistas, o que não quer dizer que, se uma parte se negar a ajuizar o dissídio coletivo, a outra será prejudicada e a negociação deixará de ocorrer.

Esse foi o tema central do acórdão proferido pela Seção Especializada de Dissídios Coletivos do TRT-MG, no qual o sindicato da empregadora, Sindicato dos Hospitais, Clínicas e Casas de Saúde do Estado de Minas Gerais, pretendia extinguir o processo coletivo, alegando a ausência do requisito do comum acordo entre ela e o sindicato dos seus empregados (Sindicato dos Trabalhadores na área de Saúde de Uberlândia) para que a ação fosse proposta. A juíza convocada Ana Maria Amorim Rebouças explica que, para que a petição inicial (documento escrito que dá origem ao processo) de dissídio coletivo seja admitida, não é indispensável que haja acordo entre as partes e sim que haja prova de que tenha havido a tentativa de conciliação, mesmo que ela não tenha tido sucesso.

Segundo a julgadora, “a melhor exegese do referido dispositivo constitucional impede que o acesso à justiça, por meio do dissídio coletivo de natureza econômica, seja vinculado à concordância da parte contrária. Desse modo, é imperioso observar que a tese defendida pelo Suscitado viola o princípio da inafastabilidade da jurisdição, porquanto, se uma das partes não se interessar pelo ajuizamento, não há como negar esta garantia à outra parte, que não pode estar sujeita ao seu próprio adversário”.

Assim, a petição inicial do dissídio coletivo foi admitida e o dissídio foi julgado, conferindo aos empregados direitos como horas-extras efetivamente trabalhadas pagas com acréscimo de 100% (cem por cento) sobre o valor da hora normal e estabilidade provisória para a gestante desde o momento em que se comprovar a gravidez até sessenta dias após a licença maternidade concedida pela Previdência Social, entre outros.

( 0044100-85.2010.5.03.0000 ED )

Compartihe

OUTRAS NOTÍCIAS

Sócio retirante desligado antes do Código Civil de 2002 não se submete ao prazo de dois anos
TJMT mantém multa aplicada a posto por falta de informação sobre preços
Borracheiro receberá adicional de insalubridade por estresse térmico