seu conteúdo no nosso portal

Nossas redes sociais

Hotel deverá indenizar hóspede em R$ 36.500,00 por assalto a mão armada

Indenização por danos morais e materiais soma R$ 36.500

Um hotel deverá pagar R$ 28.500 por danos morais e R$ 8 mil por danos materiais a um hóspede que sofreu assalto a mão armada dentro do estabelecimento. A decisão é da 17ª Câmara Cível do Tribunal de Justiça de Minas Gerais (TJMG), que manteve sentença proferida pela Comarca de Araguari.

 

O hóspede narrou nos autos que, na madrugada de 9 de dezembro de 2011, o quarto onde ele e um amigo estavam hospedados, no Hotel Califórnia, foi invadido por dois homens, um deles armado com um revólver. Anunciado o assalto, eles exigiram das vítimas dinheiro, carteiras e a chave do veículo. As vítimas foram amordaçadas e amarradas com uma fita. Os assaltantes levaram o carro, que estava no estacionamento do hotel, bem como documentos, cartões de crédito e talão de cheques.

 

Na Justiça, o homem pediu que o hotel fosse condenado a indenizá-lo por danos morais e materiais, e o estabelecimento, em sua defesa, alegou que o hóspede não informou o modelo do carro roubado, se ele possuía ou não seguro, se era propriedade dele ou de terceiros e se o bem já havia sido recuperado. Sustentou também que ofereceu ao hóspede toda a assistência após o evento – como passagens, traslados e alimentação. Disse ainda que o autor da ação não comprovou estar de posse dos bens que alegou terem sido roubados e que ele omitiu o fato de que os assaltantes renderam e ameaçaram o recepcionista do hotel para que lhes entregasse a chave reserva dos quartos.

O hotel, por fim, afirmou que se tratou de um caso fortuito, inexistindo dano moral indenizável, e pediu que o hóspede fosse condenado por litigância de má-fé. E indicou que também foi vítima do assalto, uma vez que teve dois computadores roubados, bem como o valor de R$ 2.200. Contudo, em primeira instância, o hotel foi condenado a indenizar o hóspede em R$ 28.500 por danos morais e R$ 8 mil por danos materiais.

Ao analisar o recurso ajuizado pela empresa, a desembargadora relatora, Aparecida Grossi, observando que o caso deveria ser tratado à luz do Código de Defesa do Consumidor, avaliou que o roubo no hotel constituiu-se em um acontecimento “imprevisível e inevitável”, até mesmo pelo fato de que um dos criminosos portava arma de fogo, “o que impossibilitaria a reação do preposto da recorrente, sem risco de morte”.

Na avaliação da magistrada, não tendo sido comprovado que os funcionários do hotel “agiram de forma negligente, facilitando a ação dos criminosos”, não havia que se falar em responsabilização do estabelecimento. “O lamentável ocorrido se caracteriza como fortuito externo, sem relação com a prestação de serviços”, considerou. Por isso, julgou improcedente o pagamento de indenização por danos morais e materiais ao hóspede.

Falta de diligência

Os demais desembargadores que votaram o recurso, contudo, tiveram entendimento diferente, seguindo o voto do desembargador relator do acórdão, Roberto Soares de Vasconcellos Paes. O magistrado destacou que, como o litígio envolvia um contrato de prestação de serviços, havendo relação de consumo, a ele deveriam ser aplicadas as regras do Código de Defesa do Consumidor.

Na avaliação do magistrado, ficou evidenciada a falta de diligência do estabelecimento, ao não adotar medidas adequadas para salvaguardar a integridade dos usuários dos seus serviços. “Não se pode ignorar que os estabelecimentos hoteleiros devem prover mecanismos imprescindíveis à segurança dos seus hóspedes, por ser inerente aos serviços prestados, de modo a evitar ocorrências da espécie tratada nos autos”, ressaltou.

O desembargador observou ainda não ter ficado alegado ou demonstrado nos autos que, no dia dos fatos, “existia profissional ou aparato eficiente de segurança no estabelecimento hoteleiro. A falta de diligências efetivas contra incidentes da natureza tratada, em caso de execução de serviços expostos a riscos, exclui a invocação excludente de responsabilidade por parte do prestador”.

Entre outros pontos, o desembargador destacou que, “por força do recrudescimento da criminalidade, o furto e o roubo, bem como as abordagens para a sua prática, são fatos previsíveis nas hospedarias e, por isso, afastam a caracterização de força maior como excludente da responsabilidade civil, notadamente quando o estabelecimento não é dotado de sistemas efetivos de segurança”.

Assim, julgou que cabia ao hotel o dever de indenizar o réu pelos danos materiais suportados, mantendo a decisão de primeira instância. Ele foi acompanhado em seu voto pelos desembargadores Luciano Pinto, Evandro Lopes da Costa Teixeira e Amauri Pinto Ferreira.

TJMG

Foto pixabay

Compartihe

OUTRAS NOTÍCIAS

Empresa que não gerenciou risco para minimizar roubo de carga tem indenização negada
STF afasta condenação por porte ilegal de arma que não disparava
Justiça anula nomeações de parentes no serviço público do Maranhão