seu conteúdo no nosso portal

TJ garante que o pagamento no cartão de crédito deve ter o mesmo preço aplicado na compra à vista

TJ garante que o pagamento no cartão de crédito deve ter o mesmo preço aplicado na compra à vista

À unanimidade, a Segunda Câmara Cível do Tribunal de Justiça da Paraíba decidiu que não pode haver cobrança de preços diferenciados nas compras à vista e no cartão de crédito. Desta maneira, os membros do colegiado deram provimento ao recurso do Estado contra o Posto Cajueiro Comércio e Derivados de Petróleo Ltda. A empresa estava aplicando diferença entre as formas de pagamentos efetuada pelo consumidor.

O relator do processo (0032804-58.2011.815.2001) foi o juiz convocado Aluízio Bezerra Filho, que está substituindo o desembargador Abraham Lincoln da Cunha Ramos. O processo foi apreciado no último dia 02 de dezembro.

Conforme os autos, o Estado recorreu, no segundo grau, alegando que a venda de combustíveis com pagamento pelo consumidor em moeda corrente (dinheiro) e através de cartão de crédito com preços diferentes não pode ser tolerada porque fere e agride as regras do artigo 39 do Código de Defesa do Consumidor (CDC).

Ao dar provimento ao apelo, o relator ressaltou que o Superior Tribunal de Justiça já se pronunciou no sentido que inexiste razões plausíveis para a existência de diferenciação de preços para o pagamento em pecúnia e de cartão de crédito (não parcelado), constituindo, inclusive, prática de consumo abusiva, nos termos do artigo citado do CDC.

Apesar de não existir lei específica regulamentando a matéria, o Ministério da Fazenda, expediu, em 11 de março de 1994, a Portaria nº 118, a qual é clara ao asseverar que não pode haver diferenciação de preços entre transações efetuadas com o uso de cartão de crédito e as que são em cheque e em dinheiro”, disse o magistrado.

O relator assegurou, ainda, que quando se efetua o pagamento da compra por meio de crédito tem-se também uma compra a vista, posto que ali termina a relação entre consumidor e o lojista. “Assim, torna-se irrelevante o fato de o valor ser recebido posteriormente”, concluiu.

Por Marcus Vinícius

Compartihe

OUTRAS NOTÍCIAS

Sócio retirante desligado antes do Código Civil de 2002 não se submete ao prazo de dois anos
TJMT mantém multa aplicada a posto por falta de informação sobre preços
Borracheiro receberá adicional de insalubridade por estresse térmico