seu conteúdo no nosso portal

Ministro Falcão quebra sigilos de procurador investigado pela Operação Anaconda

Ministro Falcão quebra sigilos de procurador investigado pela Operação Anaconda

O ministro Francisco Falcão, da Corte Especial do Superior Tribunal de Justiça (STJ), determinou a quebra de sigilo bancário, fiscal e telefônico e a busca e apreensão de documentos do subprocurador-geral da República Antônio Augusto Cesar. Falcão é relator de uma ação penal que apura a participação de Antônio Augusto Cesar no crime de corrupção passiva, trazido à tona pela Operação Anaconda, da Polícia Federal.

O ministro Francisco Falcão, da Corte Especial do Superior Tribunal de Justiça (STJ), determinou a quebra de sigilo bancário, fiscal e telefônico e a busca e apreensão de documentos do subprocurador-geral da República Antônio Augusto Cesar. Falcão é relator de uma ação penal que apura a participação de Antônio Augusto Cesar no crime de corrupção passiva, trazido à tona pela Operação Anaconda, da Polícia Federal.

A quebra de sigilo deferida por Francisco Falcão engloba o período de janeiro de 2000 até hoje dos telefones residenciais, inclusive de São Paulo, e do gabinete na Procuradoria-Geral da República e também o sigilo telemático nos endereços eletrônicos e de dados de computadores encontrados. A quebra abrange a esposa dele e uma pessoa que residiria e/ou trabalharia na residência dele em São Paulo. O deferimento da busca e apreensão foi nos endereços residenciais e no funcional.

A denúncia que deu origem às determinações é contra o subprocurador e o policial federal César Herman Rodrigues, preso, sob o argumento de que representa perigo à ordem pública, à instrução penal e à aplicação da lei, desde 30 de outubro do ano passado, em razão das descobertas da Polícia Federal através da Operação Anaconda. A operação desvendou a existência de organização criminosa integrada por juízes federais, delegados e agentes da Polícia Federal, além de advogados e empresários.

Segundo o Ministério Público Federal, na ocasião em que foi cumprida busca e apreensão no escritório de advocacia Afonso Passarelli e Guimil Ltda. apurou-se que o subprocurador-geral Antônio Augusto César possuía sala naquele conjunto e, quando analisado o material apreendido, desvendou-se conhecimento da ligação entre o subprocurador e o policial federal. A peça destaca partes das conversas registradas que denotam, em virtude da linguagem cifrada empregada, a existência de “negócios escusos” entre ambos, sendo que algumas demonstram que cumplicidade abrange relações pessoais e familiares.

Ainda de acordo com a denúncia, o subprocurador ocupava o conjunto no escritório pelo menos desde 2000 sem arcar com despesas de manutenção. “Tudo ficaria como dívidas jamais cobradas: empréstimo pessoal de cerca de 66 mil dólares americanos, venda de um veículo Cherokee de César Herman a Antônio Augusto César, também não paga no dizer daquele acusado (Herman)”. Pelas declarações feitas por Afonso Passarelli – afirma o MPF – Herman é o responsável por levar Antônio Augusto para ocupar as salas no conjunto de escritórios, servindo-se dele para processos de seu interesse e para os que não pode assumir por impedimento legal.

As conversas interceptadas e o material apreendido contêm veementes indícios de que Herman oferecia vantagens indevidas a Antônio Augusto – empréstimos não cobrados, locação sem aluguel – para que ele, no exercício de seu cargo de subprocurador-geral da República, fizesse “tráfico da função pela qual se estabelece uma relação ilícita entre o funcionário indigno e terceiro que, valendo-se da sua venalidade, se sujeita às iniciativas de sua vontade”. Dessa forma, o agente federal lograva, por sua vez, a obtenção de outras vantagens igualmente indevidas ao anunciar a possibilidade do subprocurador intervir em casos de seu interesse e de pessoas que se valiam de seus ‘serviços’. Assim denuncia Herman por corrupção ativa e Antônio César por corrupção passiva.

O ministro Francisco Falcão deferiu o pedido do MPF de quebra de sigilos e de busca e apreensão de documentos. Os acusados têm quinze dias para apresentarem resposta, após o que o MP pede que a denúncia seja recebida pela maioria dos ministros do STJ, só depois é que devem decidir se determinam ou não o afastamento de ambos os acusados de seus respectivos cargos.

Compartihe

OUTRAS NOTÍCIAS

Sócio retirante desligado antes do Código Civil de 2002 não se submete ao prazo de dois anos
TJMT mantém multa aplicada a posto por falta de informação sobre preços
Borracheiro receberá adicional de insalubridade por estresse térmico