seu conteúdo no nosso portal

Empresa é condenada por imitar marca de concorrente

Empresa é condenada por imitar marca de concorrente

A 9ª Câmara Cível do TJRS confirmou a condenação da Suplan Laboratório de Suplementos Alimentares Ltda. por imitar marca de concorrente. Ela deverá se abster do uso, fabricação, e comercialização do produto 'In Natura - Fibras Alimentares', sob pena de multa diária de R$ 1 mil. A decisão favorece Auf Natur Indústria e Comércio de Produtos Alimentícios Ltda., que utiliza o nome desde 1997, tendo efetuado o registro junto ao Instituto Nacional de Propriedade Industrial (INPI), em 2000. Ambas as empresas atuam no ramo de fabricação e distribuição de produtos alimentícios naturais.

A 9ª Câmara Cível do TJRS confirmou a condenação da Suplan Laboratório de Suplementos Alimentares Ltda. por imitar marca de concorrente. Ela deverá se abster do uso, fabricação, e comercialização do produto “In Natura – Fibras Alimentares”, sob pena de multa diária de R$ 1 mil. A decisão favorece Auf Natur Indústria e Comércio de Produtos Alimentícios Ltda., que utiliza o nome desde 1997, tendo efetuado o registro junto ao Instituto Nacional de Propriedade Industrial (INPI), em 2000. Ambas as empresas atuam no ramo de fabricação e distribuição de produtos alimentícios naturais.

O recurso foi interposto por Suplan Laboratório e na avaliação da relatora, Desembargadora Marilene Bonzanini Bernardi, não é possível a coexistência de duas marcas, quando se verificam três fatores: a) reprodução ou imitação de marca previamente registrada ou depositada; b) identidade ou afinidade entre os setores de atividade e conseqüentemente dos artigos em conflito; c) possibilidade de erro ou confusão para os consumidores em virtude da soma dos dois fatores apontados. “Tenho como presentes na hipótese todos esses requisitos.”

Para a magistrada, pelo simples exame visual dos elementos caracterizadores dos produtos reconhecem-se as semelhanças. “É verdade que a autora não garantiu direito ao uso exclusivo da expressão ‘In Natura’, mas a imitação vai muito além da mera semelhança de nome, ela é verificável em toda a apresentação do produto.”

Reforçou que não prospera o argumento da empresa-ré de que a expressão “In Natura” em geral designa produtos de origem natural e que apenas a utiliza aliada ao seu logotipo “Suplan”. O procedimento, asseverou, fez com que os consumidores pensassem tratar-se de produto da mesma empresa.

Segundo a magistrada, fica caracterizada também concorrência desleal. Entende que a autora da ação arcou com os custos decorrentes da divulgação de seu produto, investindo pesadamente em mídia, para torná-lo conhecido no mercado, popularizando a marca junto ao consumidor. Já a recorrente, acrescentou, aproveitou-se da situação para colocar no mercado um produto cujo original era conhecido e possuía bom conceito. “Aliás, conseguido através de maciça campanha publicitária.”

O Colegiado ratificou, ainda, que Suplan Laboratório arcará com o pagamento de indenização por perdas e danos correspondente à venda do produto no período de 25/4 a 21/7/00, a ser apurado em liquidação de sentença. O valor deve ser corrigido monetariamente pelo IGP-M, desde a data do ajuizamento da ação. Os juros de mora serão de 6% ao ano até 1º/01/03, quando passou a viger o Código Civil atual, e após 12%, a contar da citação.

Acompanharam o voto da relatora os Desembargadores Adão Sergio do Nascimento Cassiano e Íris Helena Medeiros Nogueira.

Proc. 70013300645 (Lizete Flores)

Compartihe

OUTRAS NOTÍCIAS

Sócio retirante desligado antes do Código Civil de 2002 não se submete ao prazo de dois anos
TJMT mantém multa aplicada a posto por falta de informação sobre preços
Borracheiro receberá adicional de insalubridade por estresse térmico